Fan
1.0
Jeg ved ikke, om jeg kan kalde mig selv Matrix-fan. Jeg plejer ikke som sådan at være fan. Men jeg har hele tiden været vild med Matrix-universet, og jeg synes virkelig, der kom nogle hentydninger til nogle rigtigt fede ting frem, især i Reloaded. Og man forventer jo, at de gør noget ved det, men det gjorde de desværre ikke. Det endte med, at Revolutions ikke hang sammen, og det er så ærgeligt så ærgeligt. Derfor gav jeg den bundkarakterer.
Og actionscenerne fortjener ikke meget synes jeg. Vi ved jo godt, at Zion-boerne ikke skulle kunne klare sig mod maskinerne, medmindre Arkitekten i Reloaded løg for vildt om, at de havde slået Zion i hver version af Matrix. Så hvorfor bruge så meget tid på en krigs/action-scene så almindelig og ligegyldig? Ikke engang i actionen gjorde de det særlig godt.
At slutningen skulle være så fantastisk kan jeg slet ikke se. Hvis resten af filmen hang sammen og fik hele trilogien til at hænge sammen ville jeg nok ikke hæfte mig særligt ved slutningen, da Hollywood-slutninger tit har en tendens til at være lidt for banale og kedelige. Jeg kan godt se en film uden at slutningen skal være i orden, hvis bare resten er fantastisk.
Jeg er faktisk for arrig over den film til, at jeg kan skrive en ordentlig kritik af den. Jeg havde fandeme forventet mere.
Men af en eller anden grund synes mange, at etteren var den bedste, treeren derefter og så toeren i bund. Jeg synes etteren var fed (bortset fra, at der var nogle åbenlyse og ret essentielle fejl i plottet), toeren gav den noget mere og noget dybere, og treeren smadrede det hele og blev absolut banal.
Er folk enige/uenige?
Og actionscenerne fortjener ikke meget synes jeg. Vi ved jo godt, at Zion-boerne ikke skulle kunne klare sig mod maskinerne, medmindre Arkitekten i Reloaded løg for vildt om, at de havde slået Zion i hver version af Matrix. Så hvorfor bruge så meget tid på en krigs/action-scene så almindelig og ligegyldig? Ikke engang i actionen gjorde de det særlig godt.
At slutningen skulle være så fantastisk kan jeg slet ikke se. Hvis resten af filmen hang sammen og fik hele trilogien til at hænge sammen ville jeg nok ikke hæfte mig særligt ved slutningen, da Hollywood-slutninger tit har en tendens til at være lidt for banale og kedelige. Jeg kan godt se en film uden at slutningen skal være i orden, hvis bare resten er fantastisk.
Jeg er faktisk for arrig over den film til, at jeg kan skrive en ordentlig kritik af den. Jeg havde fandeme forventet mere.
Men af en eller anden grund synes mange, at etteren var den bedste, treeren derefter og så toeren i bund. Jeg synes etteren var fed (bortset fra, at der var nogle åbenlyse og ret essentielle fejl i plottet), toeren gav den noget mere og noget dybere, og treeren smadrede det hele og blev absolut banal.
Er folk enige/uenige?
07/11-2003