Forud for sin tid
6.0
"Eksorcisten" er og bliver et mesterværk indenfor gyser/horror genren. Når man ser den igen bliver man også mindet om, at det ikke kun er en gyser, men også filmisk et mesterværk.
Med fare for at blive angrebet: Jeg har prøvet engang, at anbefale denne film til en fyr på 18 år, som ville se en fed gyserfilm. Da han kom tilbage og syntes den var kedelig, måtte jeg indse, at vi kom fra to forskellige tidsaldre. Her er et godt råd: Til alle teenagere hvis syn på en god gyser skal være noget i stil med "Scream" og "I know what you did....". Lad være med at se denne film. Prøver ikke at være nedladende, men har nu erfaret, at det ikke er de samme ting, som I kigger efter hos film af denne genre.
Der skal helst ske noget hele tiden og så skal der være masser af chok. Det gælder selvfølgelig ikke alle. Bare alle jeg har været i kontakt med.
Det der gør en god gyser i mine øjne, er ikke chokeffekterne, men den uhyggelige stemning. Det har den her masser af, hvis man gider leve sig ind i den og ikke bare sidder og venter på det næste chok og sidder og tænker på, "at det var da noget kikset tøj de gik med i 70érne og nej hvor er deres hår grimt", som jeg hørte nogle tøser sidde og fnise, da jeg genså klassikeren i biffen. Selvom jeg stadig føler mig som en 21-årig og barnlig af sind, så havde jeg (måske netop derfor) aldrig troet at jeg skulle lyde som en gammel mand, når jeg siger: at jeg sgu er bange for at den nye MTV generation vokser op og bliver overfladiske mennesker af alle de indtryk de får fra medierne og deres omverden. (Griner)
Director´s cut indeholder en meget omtalt ekstra scene og nogle faktisk ubehagelige scener fra hospitalet, hvor Regan bliver udsat for forskellige tests. Derudover er der flere steder sat djævlelignende ansigter ind (som det fra statuen).
til Das Gott: Jeg vil give Thomas og Filmfreak ret i, at du har ret til at have den mening du har om en film og hvis du endda kan begrunde det, så er det jo bare endnu bedre for os andre.
MEN....jeg forstår nu godt, at musikmanden reagerer, som han gør og da du tit har henvendt dig, når jeg f.eks. har kritiseret en Bay film, så ville jeg lige gøre det samme. Ved jo du kan tåle det: (Griner)
"En kedelig affærre uden gys". Det er fair nok, men der vil jeg dog vove at påstå, at det har noget med tiden vi er vokset op i og ens syn på, hvad en god gyser skal indeholde.
Men når du skriver: "Dårligt skuespil med en masse af dumme replikker som er fuldstændig meningsløse", så kommer jeg til at tænke på, om du havde en dårlig dag, da du skrev det.
Denne gyser adskiller sig netop fra andre af slagsen ved at være en klassefilm. Instrueret af en udmærket instruktør, som bl.a. også har givet os "the French connection". Denne film er ikke indenfor en genre, som han tit laver film i og derfor tilfører han filmen noget klasse. Hvis du kan finde én meningsløs replik i denne film, så vil jeg rejse mig op og klappe i hænderne og så bagefter høre, om vi skal analysere en Michael Bay film for meningsløse replikker og scener bagefter. Så kommer vi sgu til at sidde her i lang tid.
En af grundene til at Ellen Burstyn og Friedkin fik et noget presset forhold til hinanden var, at han i flere af scenerne havde presset hende så hårdt, at hun gik ned psykisk. Bl.a. er flere af de scener, hvor hun skal spille skræmt, så virkelighedtro, fordi Friedkin har væltet et skab henimod hende osv. Så med hensyn til dårligt skuespil. Ja den er jeg virkelig overrasket over. Især når vi kigger på rollelisten, men igen vil jeg anbefale dig at se en Bay film og så kan vi snakke om dårligt skuespil (er selvfølgeligt også svært for skuespillerne at arbejde med, med alle de dårlige replikker).
"Alt for mørke billeder"?? Hey, det er en gyser.
Det der nok overraskede mig mest var "uden nye visioner"???? Hvornår tror du denne film er lavet, Das?? Filmen er fra 1973 og er sammen med "Texas chainsaw massacre" den film, som var mest visionær for sin tid (Hvis vi lige blander Kubrick uden om). Hvor "Texas chainsaw.." var det i sin måde, at få folk til at tro, at de havde set noget helt andet end de havde (pga. volden som ikke var så blodig igen), ja så var "Eksorcisten" det i sine billeder og effekter. For slet ikke at snakke om historien. Hvis du tog tilbage til 1973 til premieren på Eksorcisten, så tror jeg ikke du kunne overbevise mange om, at denne film ikke var noget, som ikke var set før. De havde for travlt med, at side og prøve at kapere, hvad der skete på lærredet. Filmen havde ligesom "Texas..." dengang ry for, at man godt kunne tage en spand med i biffen i tilfælde af, at man skulle kaste op. At kalde denne film "uden nye visioner" er for mig det samme som at kalde Hitchcock´s "Psycho" for en kliché, fordi den er sort/hvid. Ubegrundet! Jeg synes også, at det er en mærkelig udtalelse fra dig, eftersom Michael Bay benytter sig af alle klicherne i bogen og netop laver film udfra "en opskrift" og for "vores skyld".
"Gammeldags optagelser"??? Filmen er igen fra 1973.
Vi har haft vores gode diskussioner Das, men jeg har sgu lidt svært ved at tage det seriøst, når du skriver noget , som er så langt fra virkeligheden. (Ihvertfald min).
Jeg tror bare, at vi må erkende, at dette er en af den slags film, som er for gammel til, at du kan nyde den. Netop fordi at du måske er vokset op i en tid, hvor effekter og "fart over feltet" har betydet så meget.
Med fare for at blive angrebet: Jeg har prøvet engang, at anbefale denne film til en fyr på 18 år, som ville se en fed gyserfilm. Da han kom tilbage og syntes den var kedelig, måtte jeg indse, at vi kom fra to forskellige tidsaldre. Her er et godt råd: Til alle teenagere hvis syn på en god gyser skal være noget i stil med "Scream" og "I know what you did....". Lad være med at se denne film. Prøver ikke at være nedladende, men har nu erfaret, at det ikke er de samme ting, som I kigger efter hos film af denne genre.
Der skal helst ske noget hele tiden og så skal der være masser af chok. Det gælder selvfølgelig ikke alle. Bare alle jeg har været i kontakt med.
Det der gør en god gyser i mine øjne, er ikke chokeffekterne, men den uhyggelige stemning. Det har den her masser af, hvis man gider leve sig ind i den og ikke bare sidder og venter på det næste chok og sidder og tænker på, "at det var da noget kikset tøj de gik med i 70érne og nej hvor er deres hår grimt", som jeg hørte nogle tøser sidde og fnise, da jeg genså klassikeren i biffen. Selvom jeg stadig føler mig som en 21-årig og barnlig af sind, så havde jeg (måske netop derfor) aldrig troet at jeg skulle lyde som en gammel mand, når jeg siger: at jeg sgu er bange for at den nye MTV generation vokser op og bliver overfladiske mennesker af alle de indtryk de får fra medierne og deres omverden. (Griner)
Director´s cut indeholder en meget omtalt ekstra scene og nogle faktisk ubehagelige scener fra hospitalet, hvor Regan bliver udsat for forskellige tests. Derudover er der flere steder sat djævlelignende ansigter ind (som det fra statuen).
til Das Gott: Jeg vil give Thomas og Filmfreak ret i, at du har ret til at have den mening du har om en film og hvis du endda kan begrunde det, så er det jo bare endnu bedre for os andre.
MEN....jeg forstår nu godt, at musikmanden reagerer, som han gør og da du tit har henvendt dig, når jeg f.eks. har kritiseret en Bay film, så ville jeg lige gøre det samme. Ved jo du kan tåle det: (Griner)
"En kedelig affærre uden gys". Det er fair nok, men der vil jeg dog vove at påstå, at det har noget med tiden vi er vokset op i og ens syn på, hvad en god gyser skal indeholde.
Men når du skriver: "Dårligt skuespil med en masse af dumme replikker som er fuldstændig meningsløse", så kommer jeg til at tænke på, om du havde en dårlig dag, da du skrev det.
Denne gyser adskiller sig netop fra andre af slagsen ved at være en klassefilm. Instrueret af en udmærket instruktør, som bl.a. også har givet os "the French connection". Denne film er ikke indenfor en genre, som han tit laver film i og derfor tilfører han filmen noget klasse. Hvis du kan finde én meningsløs replik i denne film, så vil jeg rejse mig op og klappe i hænderne og så bagefter høre, om vi skal analysere en Michael Bay film for meningsløse replikker og scener bagefter. Så kommer vi sgu til at sidde her i lang tid.
En af grundene til at Ellen Burstyn og Friedkin fik et noget presset forhold til hinanden var, at han i flere af scenerne havde presset hende så hårdt, at hun gik ned psykisk. Bl.a. er flere af de scener, hvor hun skal spille skræmt, så virkelighedtro, fordi Friedkin har væltet et skab henimod hende osv. Så med hensyn til dårligt skuespil. Ja den er jeg virkelig overrasket over. Især når vi kigger på rollelisten, men igen vil jeg anbefale dig at se en Bay film og så kan vi snakke om dårligt skuespil (er selvfølgeligt også svært for skuespillerne at arbejde med, med alle de dårlige replikker).
"Alt for mørke billeder"?? Hey, det er en gyser.
Det der nok overraskede mig mest var "uden nye visioner"???? Hvornår tror du denne film er lavet, Das?? Filmen er fra 1973 og er sammen med "Texas chainsaw massacre" den film, som var mest visionær for sin tid (Hvis vi lige blander Kubrick uden om). Hvor "Texas chainsaw.." var det i sin måde, at få folk til at tro, at de havde set noget helt andet end de havde (pga. volden som ikke var så blodig igen), ja så var "Eksorcisten" det i sine billeder og effekter. For slet ikke at snakke om historien. Hvis du tog tilbage til 1973 til premieren på Eksorcisten, så tror jeg ikke du kunne overbevise mange om, at denne film ikke var noget, som ikke var set før. De havde for travlt med, at side og prøve at kapere, hvad der skete på lærredet. Filmen havde ligesom "Texas..." dengang ry for, at man godt kunne tage en spand med i biffen i tilfælde af, at man skulle kaste op. At kalde denne film "uden nye visioner" er for mig det samme som at kalde Hitchcock´s "Psycho" for en kliché, fordi den er sort/hvid. Ubegrundet! Jeg synes også, at det er en mærkelig udtalelse fra dig, eftersom Michael Bay benytter sig af alle klicherne i bogen og netop laver film udfra "en opskrift" og for "vores skyld".
"Gammeldags optagelser"??? Filmen er igen fra 1973.
Vi har haft vores gode diskussioner Das, men jeg har sgu lidt svært ved at tage det seriøst, når du skriver noget , som er så langt fra virkeligheden. (Ihvertfald min).
Jeg tror bare, at vi må erkende, at dette er en af den slags film, som er for gammel til, at du kan nyde den. Netop fordi at du måske er vokset op i en tid, hvor effekter og "fart over feltet" har betydet så meget.
05/01-2005
