New York's Finest
1.0
Okay ... hvad kan mon være værre end overdreven følelsesporno? Hvad med overdreven følelsesporno, der ikke virker?
Oliver Stones "World Trade Center" undgår ligesom Paul Greengrass' "United 93" at tage direkte stilling til, hvad der skete før og efter 9/11. Men hvor Greengrass' brilliante film nærmest er en minut-for-minut-skildring af en del af dagen, koncentrerer Stone sig om redningsfolkene, helt specifikt en enkelt politipatrulje, der spæner ind i bygningerne for at hjælpe, men selv bliver fanget i sammenstyrtningerne.
Det er en underlig film. Det var meget mærkeligt at se den her historie, som slet ikke handlede om 9/11 og World Trade Center, men fokuserer helt ekstremt på en håndfuld mænd, som slet ikke når at redde nogen, før de selv bliver ramt. Redningsfolkene er selvfølgelig de store amerikanske helte i denne forbindelse, men hvorfor skal vi se en film, der kun handler om dem og slet ikke om det, de var der for?
Stone forsøger at lave human interest ved at fokusere på politimændenes familier og den frygtelige usikkerhed, de går igennem, efter at bygningerne styrter sammen. Men det fik slet ikke fat i mig. Jeg syntes, filmen var kedelig og kluntet, fordi den hele tiden stræbte efter tåreperser-øjeblikke uden at lykkes. Selvfølgelig er der enkelte virkningsfulde scener, men samlet er det en meget skidt film. Et par temmelig kvalmende religiøse antydninger gør det ikke bedre.
Fine skuespillere som Nicolas Cage og Maria Bello drukner i kedsommeligheden, hvor jeg syntes, at Maggie Gyllenhaal som politihustru var den eneste, der leverede seværdigt skuespil. Og det tekniske niveau er heller ikke imponerende - hverken de sammenstyrtende bygninger eller ruinerne er helt overbevisende lavet. Samtidig har Stone skruet ned for realismen og gjort filmen pænere end virkeligheden - fx ved at man ikke hører lyden af kroppe, der rammer asfalten. Noget, som de fleste øjenvidner ellers beskriver som det mest rædselsfulde midt i kaos.
Det er tydeligt, at Stone gerne ville lave en film om, hvordan mennesker uselvisk hjælper hinanden i nødens stund. Den er bare blevet forbløffende uvedkommende.
Oliver Stones "World Trade Center" undgår ligesom Paul Greengrass' "United 93" at tage direkte stilling til, hvad der skete før og efter 9/11. Men hvor Greengrass' brilliante film nærmest er en minut-for-minut-skildring af en del af dagen, koncentrerer Stone sig om redningsfolkene, helt specifikt en enkelt politipatrulje, der spæner ind i bygningerne for at hjælpe, men selv bliver fanget i sammenstyrtningerne.
Det er en underlig film. Det var meget mærkeligt at se den her historie, som slet ikke handlede om 9/11 og World Trade Center, men fokuserer helt ekstremt på en håndfuld mænd, som slet ikke når at redde nogen, før de selv bliver ramt. Redningsfolkene er selvfølgelig de store amerikanske helte i denne forbindelse, men hvorfor skal vi se en film, der kun handler om dem og slet ikke om det, de var der for?
Stone forsøger at lave human interest ved at fokusere på politimændenes familier og den frygtelige usikkerhed, de går igennem, efter at bygningerne styrter sammen. Men det fik slet ikke fat i mig. Jeg syntes, filmen var kedelig og kluntet, fordi den hele tiden stræbte efter tåreperser-øjeblikke uden at lykkes. Selvfølgelig er der enkelte virkningsfulde scener, men samlet er det en meget skidt film. Et par temmelig kvalmende religiøse antydninger gør det ikke bedre.
Fine skuespillere som Nicolas Cage og Maria Bello drukner i kedsommeligheden, hvor jeg syntes, at Maggie Gyllenhaal som politihustru var den eneste, der leverede seværdigt skuespil. Og det tekniske niveau er heller ikke imponerende - hverken de sammenstyrtende bygninger eller ruinerne er helt overbevisende lavet. Samtidig har Stone skruet ned for realismen og gjort filmen pænere end virkeligheden - fx ved at man ikke hører lyden af kroppe, der rammer asfalten. Noget, som de fleste øjenvidner ellers beskriver som det mest rædselsfulde midt i kaos.
Det er tydeligt, at Stone gerne ville lave en film om, hvordan mennesker uselvisk hjælper hinanden i nødens stund. Den er bare blevet forbløffende uvedkommende.
22/05-2007
