Måske nærmere en teknologi anmeldelse
3.0
Jeg har nu set Avatar to gange i 2D og en gang i 3D.
Billedsiden er superflot, og lydsiden sidder lige i skabet for sådan en som mig der holder af masser af bulder og liv i højttalerne hele vejen rundt.
Min opfattelse af en 3D film er at man bør kunne fokusere overalt i billedet, det kan man nogle gange i Avatar, på andre tidspunkter virker det som om at skuespillerne spiller foran et lærred.
Jeg sad cirka midt i salen i Cinemaxx Århus sal 1, og jeg følte at jeg sad for langt væk fra lærredet, 3D effekten har det ikke godt med at møde kanten af lærredet.
Jeg blev utroligt træt i øjnene fordi dybden ændrer sig når instruktøren klipper, det sammenholdt med undertekster som bevægede sig rundt på lærredet og ikke altid virkede som om de var i samme dybde som billedet gør at man virkeligt anstrenger øjnene. Dog skal det siges at det primært er de rent danske undertekster som havde det problem, Navi underteksterne lå pænere.
En skæg detalje når man sammenligner 2D og 3D er det tidspunkt hvor forskerne ankommer til hallelujah bjergene (ja det hedder de), Jake kikker på nogle billeder som hænger på et køleskab, i 2D ligner det almindelige papirsbilleder, i 3D er der også dybde i papirsbilledet, ret fin detalje.
2D versionen af filmen virker på mig som værende mere rolig i sine billeder, skarpere og mere lysstærk, det er måske lidt mere afslappende at lade instruktøren bestemme hvor fokuspunktet er,
Jeg ville virkeligt ønske at 3D oplevelsen var mere gennemført end den er i Avatar.
Spørgsmålet er om RealD er den rigtige teknologi, jeg tror faktisk man vil få en større oplevelse hvis man fik individuelle briller på i biografen, således at filmen kunne foregå i højere grad rundt om en i stedet for kun foran.
MVH
Bo Jacobsen
Billedsiden er superflot, og lydsiden sidder lige i skabet for sådan en som mig der holder af masser af bulder og liv i højttalerne hele vejen rundt.
Min opfattelse af en 3D film er at man bør kunne fokusere overalt i billedet, det kan man nogle gange i Avatar, på andre tidspunkter virker det som om at skuespillerne spiller foran et lærred.
Jeg sad cirka midt i salen i Cinemaxx Århus sal 1, og jeg følte at jeg sad for langt væk fra lærredet, 3D effekten har det ikke godt med at møde kanten af lærredet.
Jeg blev utroligt træt i øjnene fordi dybden ændrer sig når instruktøren klipper, det sammenholdt med undertekster som bevægede sig rundt på lærredet og ikke altid virkede som om de var i samme dybde som billedet gør at man virkeligt anstrenger øjnene. Dog skal det siges at det primært er de rent danske undertekster som havde det problem, Navi underteksterne lå pænere.
En skæg detalje når man sammenligner 2D og 3D er det tidspunkt hvor forskerne ankommer til hallelujah bjergene (ja det hedder de), Jake kikker på nogle billeder som hænger på et køleskab, i 2D ligner det almindelige papirsbilleder, i 3D er der også dybde i papirsbilledet, ret fin detalje.
2D versionen af filmen virker på mig som værende mere rolig i sine billeder, skarpere og mere lysstærk, det er måske lidt mere afslappende at lade instruktøren bestemme hvor fokuspunktet er,
Jeg ville virkeligt ønske at 3D oplevelsen var mere gennemført end den er i Avatar.
Spørgsmålet er om RealD er den rigtige teknologi, jeg tror faktisk man vil få en større oplevelse hvis man fik individuelle briller på i biografen, således at filmen kunne foregå i højere grad rundt om en i stedet for kun foran.
MVH
Bo Jacobsen
02/01-2010
