Endnu en film uden slutning
2.0
**SPOILERS**
Konceptet virker jo rigtig interessant: pludselig rammes verden af en epidemi, hvor mange mennesker pludselig bliver "hvid"blinde. Og hvad sker der herefter med samfundet?
Men Blindness er endnu et amatørværk, hvor filminstruktøren ikke har gidet at tage sig tid til at forklare tingene, lave en slutning, eller lave folks reaktion realistisk. Her er nogle ting, der irriterer mig ved filmen:
- Hvorfor lader folk sig underkue sådan af den selvbestaltede leder til en idiot i afdeling 3 (er det vist)? Allerede da han krævede betaling for mad, der var beregnet til ALLE afdelinger, burde de gøre oprør. I særdeleshed pga. det faktum, at de har en kæmpe fordel, nemlig at en i deres gruppe, kan se.
- Det irriterer mig også grænseløst, når der ikke kommer en forklaring i et centralt element i en film; i dette tilfælde, en forklaring på epidemien. Hvad er det for noget? Hvorfor startede det? Hvorfor kan folk lige pludselig se igen?
- Og så den sædvanlige, mangel på slutning, som af mange åbenbart bliver betragtet som god filmkunst. Hvorfor må vi ikke vide, hvordan filmen slutter? Hvorfor er det god filmkunst, at en filminstruktør tvinger sine "kunder" til at lave hans arbejde? Hvis han kun laver det halve arbejde, skal han da også kun have halv betaling. Det svarer til, at man går på restaurant og bestiller en bøf, og kokken kommer ind med en rå bøf og en stegepande, og siger: så kan du selv stege bøffen. Det bliver den meget bedre og finere af.
Niks, det er kokkens job af stege bøffen, ligesom det er filminstruktørens opgave, at lave en slutning på sin film!
Konceptet virker jo rigtig interessant: pludselig rammes verden af en epidemi, hvor mange mennesker pludselig bliver "hvid"blinde. Og hvad sker der herefter med samfundet?
Men Blindness er endnu et amatørværk, hvor filminstruktøren ikke har gidet at tage sig tid til at forklare tingene, lave en slutning, eller lave folks reaktion realistisk. Her er nogle ting, der irriterer mig ved filmen:
- Hvorfor lader folk sig underkue sådan af den selvbestaltede leder til en idiot i afdeling 3 (er det vist)? Allerede da han krævede betaling for mad, der var beregnet til ALLE afdelinger, burde de gøre oprør. I særdeleshed pga. det faktum, at de har en kæmpe fordel, nemlig at en i deres gruppe, kan se.
- Det irriterer mig også grænseløst, når der ikke kommer en forklaring i et centralt element i en film; i dette tilfælde, en forklaring på epidemien. Hvad er det for noget? Hvorfor startede det? Hvorfor kan folk lige pludselig se igen?
- Og så den sædvanlige, mangel på slutning, som af mange åbenbart bliver betragtet som god filmkunst. Hvorfor må vi ikke vide, hvordan filmen slutter? Hvorfor er det god filmkunst, at en filminstruktør tvinger sine "kunder" til at lave hans arbejde? Hvis han kun laver det halve arbejde, skal han da også kun have halv betaling. Det svarer til, at man går på restaurant og bestiller en bøf, og kokken kommer ind med en rå bøf og en stegepande, og siger: så kan du selv stege bøffen. Det bliver den meget bedre og finere af.
Niks, det er kokkens job af stege bøffen, ligesom det er filminstruktørens opgave, at lave en slutning på sin film!
13/11-2013
